Så här är den konkreta verkligheten. Av personer med inkomst över en halv miljon kronor per år hade fyra procent fått skattereduktion för hushållsnära tjänster. Andelen bland dem som tjänade 300 000-500 000 kronor var det en procent - och bland dem som tjänade under 300 000 kronor hade bara tre promille fått reduktionen. TRE PROMILLE!?? Och man hävdade både i från näringsministern samt i från jämställdhetsministern att hushållsnära tjänster skulle göra samhället mera rättvis och jämställd.
Hur detta gör Sverige mer jämställd kan jag inte förstå. Om någon kan förklara det så hör gärna av er.
120 miljoner kronor har gått åt av skattebetalarnas pengar för att subventionera städhjälp till rika. Hur är det försvartbart mot arbetaren som blivit varslad eller mot den ensamstående kvinnan som dubbelarbetar eftersom hon inte får det att räcka till? Tänk om man kunde satsa 120 miljoner kronor till skolan att undervisa om jämställdhet. Det handlar faktiskt inte bara om vem det är som plockar fram damsugaren utan om rättvisa och solidaritet inför varandra.
13 kommentarer:
Det är naturligtvis svårt att se poängen med en företeelse om man bara tittar på den från ett håll.
Jag tror att det kan gynna låginkomsttagare också, eller rättare sagt, jag vet att det gör det.
Vi använder oss av städhjälp som vi nyttjar avdraget för. Vi är långt ifrån några höginkomsttagare, jag skulle tippa att exempelvis nui tjänar ungefär 110-120% mer än vad vi gör. Beroende på hur mycket du arbetar, för det har jag inte ingen koll på.
Den här reformen gör ett jättejobb för att motarbeta svartarbete inom hushålls-sektorn. Och svarta arbeten är garanterat det största hotet mot svensk välfärd.
Grattis till att tillhöra gänget “tre promille”. Ni är unika!! Kul också att du tror att en som arbetar på landstinget samt undertecknat som skolar om sig (CSN) har mer inkomst än du.
Våra ekonomiska situationer är dock inte relevant i sammanhanget.
Jag kan hålla med dig om att avdraget motarbetar till viss del den svarta sektorn inom städbranchen men det är till mestadels bland medelinkomsttagarna. Undersökningar visar dock på att fortfarande så föredrar höginkomsttagarna att ta in svart hemhjälp. Skatt är ju tydligen inte så ballt, eller vad tycker du? Och med tanke på att det endast är fyra procent bland höginkomsttagarna som använder sig av det finns det ett stort mörkertal. Kanske är då reformen inte så jättelyckat? Eller så skiter helt enkelt de rika i att ta sitt solidariska ansvar.
I min drömvärld hade subventionering varit en möjlighet för att till exempel underlätta det för småbarnsföräldrer så att man kan vara mer hemma med sina barn. Nu tänker jag inte på kvinnoförnedrande vårdnadsbidraget, utan jag menar arbetstidsförkortning. Det skulle gynna arbetsmarknaden. Det skulle gynna barn som får träffa sina föräldrar för lite och utifrån ett socioekonomiskt perspektiv skulle det spara miljarder inom barnomsorg, kuruativa verksamheter, fritid, psykriatrin mm. I min drömvärld betalar också de höglönade för att få städat sina dass av den enkla anledningen att de har råd med det. Det har de nämligen redan nu.
"Undersökningar visar dock på att fortfarande så föredrar höginkomsttagarna att ta in svart hemhjälp."
Dags att bestämma sig. De rika använder helst svart städhjälp men de är de som utnyttjar avdraget?
"Eller så skiter helt enkelt de rika i att ta sitt solidariska ansvar."
Jo, men det vill jag nog påstå att de flesta gör. Jag blir rätt beklämd när en partiledare för ett parti som har hårdnackat har vägrat vika sig i frågan om jordbrukssubvenstioner plötsligt är emot dem när de solidariskt skall delas av bönder fattigare än våra utanför våra gränser.
De flesta jag känner oavsett var de befinner sig på den politiska kartan struntar i något som helst solidariskt ansvar.
De som tar handfasta ansvar för medmänniskor i min närhet är dock påfallande ofta på höger sida av den kartan intressant nog. Varför kan man fundera över.
"I min drömvärld hade subventionering varit en möjlighet för att till exempel underlätta det för småbarnsföräldrer så att man kan vara mer hemma med sina barn."
Skatteavdraget för hushållsnära tjänster är just det för oss!
Vi har som ålsättning att kunna äta gemensam middag hela familjen en kväll i veckan och vi skulle få väldigt svårt att lyckas med det om vi inte kunde ta in hjälp med städningen en gång i månaden.
Det är i och för sig relevant i hur mycket vi tjänar. Eftersom det var det det här handlade om. Jag tror nämligen att betydligt fler skulla passa på att nyttja hushållsavdraget om det inte var så mycket myter om att det just är för de rika.
Och det är intressant att du faktiskt tror att vi som klarar oss på en 80%-tjänst skulle tjäna mer en en heltidsanställd och en med studiestöd/lån?
4% av höginkomstagarna använder sig av avdraget, men betydligt fler i den gruppen använder sig fortfarande av svart arbetskraft. Hur lyckat har det då egentligen reformen varit om det inte gör den svarta sektorn mer vit?
Och om jag får välja mellan att få arbetstidsförkortning och att göra avdrag är det såklart det förstnämnda som är intressant. Mer tid med barnen är bättre än skit i hörnet. Man hade genomfört det inom den offentliga sektorn i Kiruna kommun med goda resultat, både till arbetsprestation samt var det ett effektivt sätt att få ner sjukfrånvaron. Detta skedde också med bibehållen lön. Vi talar om fördelar för olika grupper du och jag. Jag tycker att de redan utsatta ska ha det bättre generellt och det får man med en arbetstidsförkortning. Du verkar därimot anse att en cementering av klasskilnader är helt i sin ordning vilket jag aldrig kommer tycka eller för den delen förstå.
Arbetstidsförkorning vore ju toppen men det finns ju en del direkta svårigheter med det.
Att göra det i offentlig sektor är ju enkelt eftersom det innebär att privat sektor betalar för det. Men jag som har och har haft anställda så blir det så pass mycket dyrare att jag inte längre kan se att jag skulle kunna ha råd att anställa någon heltid igen.
Det är redan nu så att de flesta tycker att det är dyrt att anlita en hantverkare. Eftersom man inte förstår hur vi fördelar kostnaderna i samhället så finns det de som faktiskt tror att 500 kronor i timmen plus moms betyder mer än drygt 120 kronor i timmen i lön.
Sex timmars arbetstid innebär att en hantverkare som skall ha vit lön och alla skatter betalda och lön efter avtal kommer att kosta någonstans mellan 800 och 900 kronor i timmen plus moms.
Det gör att för gemene man så blir det så mycket billigare att anlita en polack eller lett. Vilket tar bort ett jobb från vår arbetsmarknad, plus att pengarna från jobbet går iväg till ett annat land.
Det är ohållbart på sikt.
Så det är inte bara att korta arbetstiderna, tyvärr.
Som sagt. Om vi är överrens om de ökade skattekostnaderna så kanske det är genomförbart inom offentlig sektor. Men om vi inte skall stänga gränserna har jag svårt att se att det är ekonomiskt försvarbart att genomföra det generellt.
Motbevisa mig gärna.
Jag noterar att herr Casselbrant inte vill diskutera de positiva effekter som hem-pc reformen innebar. Det går an att säga att jag (på facebook) vill ha den kvar för att jag skall få en dator i stället för att äldre människor ges en möjlighet att bo kvar hemma.
Men att diskutera de positiva effekterna utav det, dvs att Det blev möjligt för lågavlönade och ensamstående att få tillgång till en bra dator och inte skuldsätta sig viftas bort.
Än mer anmärkningsvärt är det att de positiva effekterna utav den industri som byggdes upp kring hem-pc reformen -i fråga om företagande med tjänsteutbud inte heller kommenteras. Här leder alltså en form av subvention till en vinst för den enskilde samt sätter folk i arbete. Det ledde till inköp av nya datorer, support -både i fråga om mjukvara och hårdvara.
Borgarna valde att ta bort hem-pc reformen och skapade då istället ett avdrag för hushållsnära tjänster som hitintills inte har blivit en succé och inte heller kan nyttjas av lika många som hem-pc reformen.
Den kritik jag har av hem-pc reformen är att det blev fel i och med att man prånglade ut monsterdatorer istället för att satsa på mer normalprestanda.
Intentionen var dock god och som sagt de flesta yrkesverksamma kunde nyttja reformen. Inte alls som med avdraget för hushållsnära tjänster.
Jag tänker inte avhandla Rot avdraget denna gång, jag ser ingen konflikt mellan det och hem-pc reformen. Socialdemokraterna hade också ett ROT-avdrag under sin tid som även det hade sina brister -likt det nuvarande har sina brister.
Vad gäller frågan om våra inkomster så är det intressant att ställa sig frågan varför det skall diskuteras. Man kan se det på flera sätt.
Ett sätt är att se det som om att inkomsten, den disponibla, skall styr ens ideologiska hemvist För det är det jag anar i retoriken. En dold anklagan att om vi tjänade mer så skulle vi utnyttja avdraget för hushållsnära tjänster. Måhända finns det en poäng i det. Men jag skall be att få upplysa om att jag inte röstar med plånboken. Den politik som förs just nu gynnar mig i detta nu -det vill säga så länga jag är frisk och heltidsarbetande. Skulle dock de förutsättningarna förändras så skulle jag drabbas hårt då den , för mig, cyniska borgerliga regeringen inte direkt för en politik där vi värnar om de arbetslösa eller sjuka.
Ett annat sätt att se det hela är att blott räkna på hur mycket pengar man har för att se om man skulle ha råd. Kanske skulle vi ha utrymme för en städning en gång per månad. För efter räntebetalning, amorteringar (ja, vi har både topp och bottenlån) och övriga räkningar
kan jag inte påstå att vi är särskilt välbeställda. Då Miriam dessutom studerar så drar vi på oss än mer skulder. Och därav följer att det, i mina ögon, är värt att hålla nere utgifterna och tänka långsiktigt. Med andra ord detta argument är inte bärkraftigt heller. Jag är nog böjd att tro att herr Casselbrant har tillgång till bättre ekonomiska förutsättningar än vad vi har. Det beror säkert på hur man räknar. Men tro mig, ett studielån innebär att man drar på sig skulder. Det är inte en inkomst -även om tex det räknas som en inkomst när man räknar på avgift för förskola.
Och vad gäller argumentet om att det är en myt att avdraget för hushållsnära tjänster blott är för rika så kan jag garantera herr Casselbrant att det, trots blåögda borgares besannade våta drömmar om sänkt skatt, fortfarande finns heltidsarbetande människor som vänder på varje peng och understundom behöver låna för att få det att. Det är ju inte som så att borgarnas politik har varit särskilt gynnsam för de som väljer att jobba tex med människor.
Jag känner också en nybliven pensionär, som bor i en enkel tvårummare och som efter ett yrkesverksamt liv med heltidsjobb i en bespisning nu tvingas vända på varje krona. För henne är det ett hån att höra att floskler om att avdrag för hushållsnära tjänster hjälper gamla att få bo kvar.
Men som sagt, den där världen att det finns utsatta människor som trots alla odds försöker göra rät för sig tycks vara något som borgare har väldigt svårt att förstå och hellre tycks välja att blunda för.
Och kom ihåg nu, att eftersom du, herr Casselbrant, väljer att föra debatten mot person och exemplifiera utifrån dig så måste du tolerera att man använder sig utan samma retorik med samma typ av exemplifierande. Det finns flera olika världar därute. Glöm inte bort det.
"Jag noterar att herr Casselbrant inte vill diskutera de positiva effekter som hem-pc reformen innebar. Det går an att säga att jag (på facebook) vill ha den kvar för att jag skall få en dator i stället för att äldre människor ges en möjlighet att bo kvar hemma.
Men att diskutera de positiva effekterna utav det, dvs att Det blev möjligt för lågavlönade och ensamstående att få tillgång till en bra dator och inte skuldsätta sig viftas bort. "
Viftades inte alls bort...tömde ut ämnet helt i kommentaren på Facebook som jag citerar nedan
"Nejdå, jag tycker att HemPC-reformen gjorde bra. Jag är generellt för infrastruktursatsningar vilket jag ändå perifert räknar den som. Men den har gjort sitt och de som skulle gynnas nu är bara de som vill ha rabatt på nyare datorer. Och jag är generellt emot att staten ger sig in och reglerar marknader..."
"Jag är nog böjd att tro att herr Casselbrant har tillgång till bättre ekonomiska förutsättningar än vad vi har."
Som företagare får jag min månatliga skatt avgjord för hela året baserat på tidigare inkomst. När jag sedan pga politskt ogenomtänkta beslut drabbas på så sätt att jag inte har någon inkomst så måste jag ändå betala min skatt.
Jag måste fortsätta betala mina och företagets utgifter.
Jag har alltså 0 i inkomst sedan sex månader och jag har fortfarande mina utgifter, om än så slimmade som det bara är möjligt.
Så du får vara böjd att tro vad du vill.
Jag kan inte förstå varför det är fullständigt omöjligt för dig att föra en diskussion utan att raljera?
Ta ett djupt andetag och lugna ner dig. Att kalla mig herr Casselbrant känns bara fånigt.
Lite nyans skulle inte skada heller...bara ett tips. Om jag säger att även vi som lever på vad som räknas som existensminimum kan dra nytta av avdraget för hushållsnära tjänster, då fungerar det ju bevisligen.
Sedan vet jag väl att det finns folk som vänder på varenda slant...jag gör det dagligen.
Som sagt, ditt raljerande är bara osnyggt!
Ursäkta mig.... HERR Casselbrant... Vem var det som b ö r j a d e med raljerandet....? Nå?
Känns följande igen: ""Var tredje person som fick reduktionen 2007 var över 65 år och allra vanligast var det i åldersgrupperna över 75 år"
Bättre att äldre kan få en chans att bo hemma längre än att du skall ha rabatt på datorer!"
Det var din första kommentar när jag delade artikeln samt min frustration över borgarnas orättvisa politik.
Och vem var det som initialt inte svarade på frågor? Nå.... ? Skall jag behöva klippa in hela diskussionen från Facebook?
Och till sist, om Facebook. Du ville inte heller utveckla dina åsikter om hempc reformen särskilt mycket. Förutom just att du ville marginaliseraden och absolut inte ta upp den politsika aspekten. Dvs att det var en reform som kom fler till godo än avdrag för hushållsnära tjänster.
Att avfära den med att den har gjort sitt är den retorik som användes i valet av borgarna döä man viftade bort reformen, bara tog upp den negativa sidan av den och inte de positiva effekterna. Men det är väl ett sätt att värdea frågor och indirekt människors värde kan jag tänka.
Frågan jag ställde där också: "Och få mig inte att tro att helt plötsligt så är det reduktionen av hushållsnära tjänster som får folk att bo hemma längre.Vad har du för stöd för den analysen, utöver dina fördomsfulla attityd?" Är fortfarande aktuell. Jag kan ta bort det där med fördomsfull attityd men det var faktiskt en reaktion på din första kommentar som jag upplevde allt annat än substantiell.
En smula självkritik r alltid bra, måhända skall jag se över mitt sätt att skriva. Men det är en smula magstarkt att beskylla mig för att alltid söka konflikt och osnyggt raljerande när man själv är snabb till att döma och startar allting genom ett angrepp. Vill du bemötas på ett seriöst sätt så agera så själv då istället för att öppna med ett angrepp på person!
Sedan till frågan om ekomnomin. Det verkar som du räknar stuydielån som en inkomst. I min värld är ett lån ett lån. Det lånet Miriam nu tar på sig skall hopn återbetala på 20 år. Detta innebär att varje månad, exklusive sommarmåanderna så ökar vår toatla skuld.
Bidraget är ett bidrag men när jag räknar på min inkomst, på barnbidrag och studiebidrag som inkomst, i förhållande till våra utgifter så går vi faktiskt back i och med att vår totala skuld ökar, dvs vi går back i och med att skulden inte minskar utan ökar utslaget över ett helt år.
Men privatekonomin var det faktiskt Du Roland som tog upp från början. Och det var du som gjorde ett antagande om vår ekonomi. Om du inte kan klara av att man gör ett antagande om din ekonomi så ta inte upp frågan överhuvudtaget om det då skall vara så känsligt.Att vända på slantarna är ett fenomen som jag mer än väl är bekant med. Det kommer inte att bli någon semesterresa i år, liksom förra året. Och vi kommer att fortsätta att jaga priser i affärerna när vi handlar mat. Men vad har det med saken att göra egentligen? Du valde att ta upp det av någon för mig okänd anledning.
Och som sagt, även om vi skulle ha råd med att nyttja hushållsnära tjänster vid något tillfälle så innebär det inte att vi per automatik skulle göra det. det tycks insinueras att det skulle förhålla sig så och det förstår jag ärligt talat inte. Vill du tro det så är det upp till dig. '
Och vidare, det är då märkligt att man ser det man vill se. Själv så har jag noterat en högre grad av nedvärderande människosyn hos högermänniskor än hos vänstermänniskor. Men som sagt det vill jag väl se också, på samma sätt som du vil söka in det motsatta hos dem. Men den delen skall jag ifrågasätta.
Men avslutningsvis, den människosyn som borgarna har förmedlas i deras politik där den arbetsföra medelklassindividen gynnas på bekostnad av underklassen, de vaga, de sjuka, de gamla. Det är därför jag har åsikter på den vänstra sidan av skaln. Jag vill att människor skal få tjäna pengar, men inte på bekostnad av att det blir sämre för andra människor.
I min värld önskar jag hellre utökad hemtjänst för de som behöver och önskar (ju längre man stannar i hemmet dseto mer samhällsekonomiskt) än skatteavdrag för städning för arbetsföra människor.
Anledningen till att jag drog upp privatekonomi var för att visa att det inte enbart är höginkomsttagare som kannyttja avdraget för hushållsnära tjänster. Vi gör det och har en otroligt svag privatekonomi.
Och nej, jag har aldrig antytt att ni skulle ha använter av dessa tjänster...
Jag ser helst att vi har ett system där de som vill anlita tjänster gör det.Om det behövs ett styrsystem för att undvika att det inom vissa sektorer nyttjas svart arbetskraft så kanske man blir tvungen att använda sig av det styrsystemet.
Skicka en kommentar